'통섭(統攝)'이란 용어가 유행하고 있다.

에드워드 윌슨(Edward Wilson)이란 분께서 쓰신 'Consilience: The Unity Of Knowledge'를
최재천이란 분께서 번역하는 과정에서 'consilience'라는 단어를 '통섭'이라 명명하면서부터다.
번역본이 출판된 해가 2005년인데 내가 이 말을 처음 접한 것은 불과 일년 남짓이다.

번역자의 말씀으로는 consilience를 기존 단어인 '통합', '융합' 등등으로 번역하기에는
적당치가 않아 새롭게 단어를 조합하여 만든 후 국문학자의 자문을 얻어 확정하였다는데,
나중에 알고 보니 원효가 원래부터 사용하던 용어라 놀랐다고 하였다.

예전에 원효가 쓴 '대승기신론소'를 읽다가 뭔 말인지 어려워 덮어버렸던 경험밖에 없는 나로서는 
저 얘길 듣고 그런가보다 할 수밖에 없었는데 원효 사상을 전공한 다른 분이 글을 통해 반박하기를 
원효의 글에 통섭이란 단어가 나오지는 않고, 원효에 관해 쓴 어느 논문에 나온다고 하였다.

아무튼 통섭이란 말이 요즘 유행하고 있는 것은 분명하고
이것이 통합이나 융합과는 다르다는데 대체 뭐가 다르다는 것일까?
간단히 예를 들어 보자면 통합은 쌀과 보리가 섞인 것과 같은 것이고,
융합은 물에 설탕이 녹는 것과 같은 방식으로 섞이는 것이라고 한다.

통섭도 이질적인 두 종류가 섞인다는 것은 동일한데 중요한 것은 발효과정이 있다는 점이다.
발효 과정을 거쳐 원래와는 전혀 다른 모습으로 재창조된다는 차이를 설명하기 위하여
통합도, 융합도 아닌 통섭이란 말을 쓸 수밖에 없었다는 얘기다.

그런데 왜 하필 이제와서 이것이 주목을 받고 있는지 궁금하였다.
왜냐하면 이런 식의 통섭 개념은 새로운 것이 아니고 거의 모든 인류 역사에서 
쉽게 사례를 찾아볼 수 있는 흔한 현상이기 때문이다.
예를 들어 인도 불교가 중국의 도가 사상과 만나 선불교가 된 것이 그러하고,
유럽 전통 음악이 아프리카 흑인 음악과 만나 재즈가 된 것도 그렇고,
유럽 전통 음악이 조선 땅에 들어와 신민요가 만들어진 것도 그렇고,
최근의 이종격투기가 진화하여 종합격투기가 된 것 또한 그러하다.
즉 이종간 문화가 충톨하는 곳에서는 예외없이 통섭이 일어나게 되어 있다.

책 펴놓고 졸라 빡세게 연구하는 학자도 아니고 무슨 학회에 속한 적도 없는 나로서는
이 통섭이라는 것이 대세인지 한 때의 유행에 불과한지 판단할 수가 없었는데
마침 몇일 전 어느 교수님을 만나 물어보니 인문학쪽에서는 대세로 
흘러가는 분위기가 있기는 있나 보다.

통섭을 처음 주장하신 에드워드 윌슨은 원래 생물학자라고 한다.
생물학의 특성이라는 것이 과학적 방법을 통해 세포를 하나 하나 연구함과 동시에
'생명'이라는 큰 틀로 재구성하는 작업이 반드시 수반되지 않으면 안되므로
자연스럽게 통섭이란 개념이 나왔다고 한다.

이것이 확대되어 오늘날 주로 통섭의 대상이 되는 분야는
인문학과 자연과학의 만남으로부터 출발하고 있는 듯하다.

'과학'이라는 말은 원래 일본 사람들이 만들어 낸 것으로
여기에서 '과(科)'라는 것은 여러 학문을 세분하여 각자 연구한다는 말이다.
현재 대학교가 각종 학과로 나뉘어 있는 것이 이 때문이다.
갈수록 학문은 세분화되어 점점 좁고 깊은 곳을 연구하는 학문이 되어 버렸다.
그 결과 나무만 보고 숲을 보지 못하는 식으로 연구의 한계점이 드러났고,
이에 따라 학과간의 교류를 통해 이 난관을 뚫어보자는 공감대가 형성되면서
자연스럽게 통섭이라는 개념이 이슈가 된 것 같다.

그런데 이질적인 두 학문이만나 발효과정을 거치려면 어찌해야 하나.
결국 바라보는 시선이 바뀌어야 한다.
즉 A만을 바라보던 눈, B만을 바라보던 눈이 A와 B를 나란히 놓고 난 후에는
A도 B도 아닌 A와 B 사이를 바라볼 수 있게 되는 것, 그것이 통섭의 핵심인 것 같다.

그런데 이처럼 통섭이 필요하고 통섭이 대세이라고 할지라도 
과연 사람이 의도한대로 발효 과정이 일어날 수 있을지는 대단히 의문스럽다.

우선 통섭은 엉뚱하게 악용될 여지가 많다.
대표적으로는 인문학이 자연과학을 만나 쓸데없는 용어만 남발되면서
헛소리 찍찍 내뱉는 말장난으로 전락하는 것이다.
실제로 알란 소칼(Alan Sokal)이라는 물리학자가 일부러 엉터리 이론을 만들어 
인문학회지에 냈더니 그게 굉장히 좋은 논문으로 인정받았다며 개뿔도 모르는 것들이
논문 심사하고 있다며 졸라 깠던 일화가 있다.
즉 통섭을 통해 학문과 학문이 통합되는 게 아니라 또 다른 분과를 양산해내는
골때리는 일이 일어날 가능성도 있어 보인다.

또한 통섭이 잘못 진행되면 밥그릇 싸움으로 변질될 가능성도 있다고 본다.
통섭이 대세라고 하여도 통섭의 주체가 누가 되어야 하는 가를 놓고 
티격대격 싸우게 될 것은 불 보듯 뻔하다.
과연 인간 사회에서 이런 이해관계를 완전히 배재한 채 순수한 통섭이 가능할까?
어려울 것이다.

무술의 경우를 예로 들어보아도 만약 그것이 쉽다면 이종 도장간 또는 
이종 무술간 통합 작업은 엄청 간단했을 것이다.
하지만 실제로는 전혀 그렇지 않다.
만나서 얘기를 해 보면 개개인은 무술 단체가 하나로 힘을 모아 한 목소리를
내지 못하는 것에 유감이라지만 그렇다고 남이 하자는 대로 순순히 예, 예 하는 사람은 없다.

과거에 당수가 태권도로 통합되는 과정에서도 이런 작업의 어려움은 여실히 드러났다.
태권도라는 이름을 만든 최홍희가 별 두개짜리 장군으로 실세였을 때에는 강제로 통합되는가 싶더니
박정희와 싸우고 말레이지아 대사관으로 쫓겨 가 있는 사이 태수도로 이름이 잠깐 바뀌었다가
우여곡절 끝에 태권도로 정착은 되었지만 그 와중에도 결국 무덕관은 수박도라는 이름으로 
지금까지 도장을 별도 운영하고 있고,
태권도 협회 역시 남한의 WTF와 별도로 최홍희가 주도하여 만든 ITF가 따로 있다.

물론 통섭이 성공하는 예도 있다.
전 세계가 알고 있는 선율 '아리랑'은 유럽 음악과 한국 민요가 통섭 과정을 통해 만들어신 신민요다.
'아리랑'은 작곡자도 작사자도 없다.
전 국민이 이 노래의 작사자요 작곡가라 해도 과언이 아니다.
즉 이해 관계가 없다.
개인의 의지가 개입되지 않았다.
그랬을 때 비로소 진정한 통섭의 경이로운 힘이 발휘된다.
조금이라도 이해관계에 의해 자연스러움이 방해가 된다면 완전하게 통섭의 바퀴 굴리기는 
불가능하지 않을까 생각한다.

또 다른 문제로 통섭을 통해 A와 B 사이의 경계를 바라보는 눈을 갖는다는 것 자체는 
단순한 아이디어에 불과하다는 점이다.
진정한 발효가 일어나려면 이것만 갖고는 안 된다.
보이지 않는 다수의 힘이 그것을 가 같이 한 방향으로 굴리고자 하는 의지가 있어야 한다.
즉 때가 잘 맞아 떨어져야 한다.
아무리 생각해 봐도 통섭은 한 사람의 천재만으로 가능한 일은 아닐 것 같다.
그것은 늘 의도된 바 없는 무위로써만 일어나는 것 같다.